martes, junio 07, 2005

Otra vez Cándido Méndez.

El pasado sábado se celebró el congreso de UGT, en el que Cándido Méndez volvió a salir elegido secretario general con un 78% de los votos.
Cándido Méndez sigue siendo un líder carismático y muy querido por sus afiliados, prueba de ello ha sido su discurso, continuista, demagógico (para algunos, claro) y mas propio de tiempos pasados que de un futuro incierto. No por ello, conviene analizar las palabras que defiende este dinosaurio dirigente, del sindicato de la izquierda.

Hay algunas frases que no tienen desperdicio: “No todo es modificar el mercado de trabajo, pensamos que la rebaja de cotizaciones sociales no determina el aumento de la productividad”

Solo coincido en una cosa “pensamos” en esto estoy de acuerdo. Sin embargo en mi forma de “pensar” urge una reforma en el mercado de trabajo, (los organismos internacionales FMI, OCDE no paran de lanzar mensajes, debido a la perdida de competitividad de España). En una interesante entrevista en el diario expansión el pasado sábado, Rodrigo Rato el manda más del FMI, venía a incidir en lo mismo, las limitaciones en las jornadas laborales (como leyes para limitar la jornada laboral, horarios, restricciones) que limitan la propiedad y propician una perdida de crecimiento potencial. Y es que debido a la capitalización y a la acumulación de capital, la economía española ha sido posible una reducción en la jornada laboral, sin embargo solo el afán de los sindicatos y la clase política, para convencer a los suyos, ha dado al traste el progresivo aumento de la productividad. En otras palabras a modo de ejemplo, ¿que pasaría si no se utilizara la maquinaria para un proceso costoso y intensivo en mano de obra?, que se requerirían días enteros para lograr una productividad que en estos momentos solo se emplean unas horas de trabajo (división del trabajo).

Otro de los comentarios para no perder de vista, es la rotundidad en la afirmación de una persona, que dice defender a los trabajadores “la defensa del modelo de la Seguridad Social”, como si la fortaleza financiera estuviera garantizada para todos los jóvenes y no tan jóvenes hasta el infinito. La única vía posible de escape es la privatización del sistema de pensiones.
Se tiene la idea preconcebida que al cotizar a la Seguridad Social está financiando usted su futuro, sin embargo nada mas lejos de la realidad es que usted está financiando a los actuales pensionistas, sin garantizar el suyo propio. Sustituyamos el actual sistema de pensiones público por uno de gestión privada fomentado en el ahorro y la capitalización, en el que cada uno pueda administrar sus propios ingresos y hacer las contribuciones deseadas y en la medida oportuna a las necesidades personales (responsabilidad). Las ventajas son evidentes, aumento del empleo, mayor capacidad de ahorro en las familias para disponer en la jubilación, aumento de riqueza en el país, fomento y atractivo del aumento en la jornada laboral, ya que el trabajador sabe que cuando mas trabaje, mas podrá contribuir a su fondo privado, sin limitaciones y mas renta podrá disponer en el futuro, consiguiendo además una jubilación anticipada.

La sarta de tonterías de éste individuo es larga, sin embargo no se quiere ver la realidad, y se prefiere desviar el tema para seguir recibiendo subvenciones y servicios públicos , a costa de todos los inocentes contribuyentes. Aunque siempre nos quedará la democracia en la calles.

13 Comments:

Blogger Cine-filo said...

Querido amigo,

Vuelvo a estar en desacuerdo con tu opinión, principalmente en tu crítica con a la Seguridad Social.

Es cierto que los sindicatos ponen barreras al liberalismo que defiendes, haciendo perder la productividad que comentas, pero hay una realidad, la productividad de un pais la mantiene la mano de obra, únicamente sostenible por el propio trabajador. Somos los trabajadores los que hacemos que las empresas funcionen para el aumento de la productividad. Es el sindicato quien tiene que defender la posición de esta mano de obra para lograr un estado de bienestar social.

Discutir sobre el trabajo de los sindicatos es claro y necesario, por supuesto, pero es indudablemente necesario que exista un colectivo que defienda los intereses del trabajador. Recuerda que es la mano de obra la que da la productividad de un país, no su el empresario que hace aumentar su capital. A todos nos gustaría ser empresarios para aumentar nuestro capital, pero quien aumentaría la productividad del país si no existe mano de obra.

Baso mi argumento en el bienestar de la sociedad y en el trabajar para vivir, frase ya muy repetida. Y es aquí donde el colectivo sindical debe ser capaz de encontrar, junto con las empresas, el equilibrio entre el bienestar de los trabajadores y la productividad.

Por último, me gustaría hacer crítica de tu pensamiento sobre la Seguridad Social y me baso para ello en lo que he comentado antes, el bienestar de la sociedad. Cualquiera de nosotros, contribuyentes, aportamos parte de nuestro salario a una serie de necesidades de un pais: sustentar a los pensionistas, parados, seguridad social, etc. Es cierto que nosotros contribuimos para el bienestar de otras personas y que no garantizamos el nuestro propio. Pero existe un principio básico de la existencia del ser humano, y es la solidaridad. Está claro que yo trabajo para mi bien propio, tener mi coche, mi casa, sustentar a mi familia, etc. Pero no sé como acabaría nuestra sociedad si nos olvidaramos de la gente a la que el trabajo no es accesible, o que no ganara lo suficiente para poder pagarse un seguro médico básico.

El liberalismo que defiendes es, desde mi punto de vista, extremista. No se puede reducir al mínimo el control del gobierno. Se debe tratar conseguir el bienestar de la sociedad ante todo, con una seguridad social estable, una vejez clara y sostenible, un trabajo digno y una educación accesible.

Respeto tu opinión, pero no la comparto.

Un saludo amigo,

Gipsy King

10:12 PM  
Anonymous Anónimo said...

Querido amigo, creo que usted propugna que volvamos al pasado sistema de seguros sociales anteriores a los años1930 o1940. Ese sistema consiste en adaptar la técnica del seguro a la protección de los riesgos laborales a través de la introducción de las modificaciones en su régimen jurídico. La aparición de la SEGURIDAD SOCIAL que yo defiendo y veo que vos no, se pone como meta la protección de todos los ciudadanos contra cualquier situación de necesidad (maternidad, viudedad, jubilación, incapacidad, prestación sanitaria……etc.) con independencia de los riesgos que la generan.

Además la SEGURIDAD SOCIAL no solo incorpora, la acción protectora de los asegurados, dando lugar a la protección contributiva (que es la única que usted considera) que depende de una previa carrera asegurativa del beneficiario supeditada a un periodo previo de cotización; sino que incorpora la protección asistencial o no contributiva, que presenta una clara vocación de solidaridad (que mi amigo gipsy king bien se lo recuerda) asegurando a todos los ciudadanos un nivel mínimo de rentas, con independencia de su trayectoria asegurativa anterior.

Por ultimo recordarle que el Art. 41 de la CE configura un modelo constitucional de Seguridad Social, sus rasgos más notables son; 1º extensión de sus beneficios a todos los ciudadanos, 2º garantiza la suficiencia de las prestaciones, 3º asigna a los poderes públicos un papel esencial para restringir el juego de la iniciativa privada.

Lo que usted defiende no es liberalismo sino insolidaridad.

11:36 PM  
Anonymous Anónimo said...

la productividad de un pais la mantiene la mano de obra, únicamente sostenible por el propio trabajador.

Este es uno de los mayores errores en los que muchos economistas tristemente han caído. Y es falso por dos motivos:
a) el trabajo sin dirección empresarial (que puede ser del propio trabajador) no es nada, simple esfuerzo en el aire. Lo que genera valor es la dedicación del trabajo a una actividad concreta y eso sólo lo puede realizar una actitud empresarial.
b) Aún locanlizando esa actitud, la productividad relaciona medios con fines. Los medios son escasos, y la única manera de mantenerlos y ampliarlos es a través de la acumulación de capital que, nuevamente, no depende del trabajador sino del capitalista y de la disponibilidad de ahorro (así como de la capacidad empresarial para ubicar esa inversión)

Es el sindicato quien tiene que defender la posición de esta mano de obra para lograr un estado de bienestar social.

El sindicato, tal como está montado en España, es sólo una mafia que se dedica a traficar con el dinero de los ciudadanos. Sólo obstaculiza la creación de empleo, consolidando las posiciones de los trabajadores más cualificados (los que ya tienen trabajo y no van a perderlo por un aumento de los costes laborales)

Discutir sobre el trabajo de los sindicatos es claro y necesario, por supuesto, pero es indudablemente necesario que exista un colectivo que defienda los intereses del trabajador.

Lo de necesario se lo dejo a la providencia. Lo único que sé es que la gente tiene derecho a sindicarse, no es más que el derecho de representación o de abogacía. Ahora, a lo que no tiene derecho un sindicato es a financiarse del dinero de sus NO asociados y a utilizar el imperium estatal para imponer sus opiniones.

A todos nos gustaría ser empresarios para aumentar nuestro capital, pero quien aumentaría la productividad del país si no existe mano de obra

Este punto es interesante. Pero a la vez erróneo por cuanto he explicado antes. Tu argumento, además, es reversible ¿Quién aumentaría la productividad del trabajo sin el capital?

Baso mi argumento en el bienestar de la sociedad y en el trabajar para vivir, frase ya muy repetida

Lo que carece de fundamento es pretender diseñar con entramados legales la sociedad para garantizar el "bienestar" de gente a la que ni siquiera se conoce. O, lo que es peor, legislar y utilizar la fuerza estatal creyendo que se hace el bien, cuando se está perjudicando a colectivos que ni siquiera se observan.

Es cierto que nosotros contribuimos para el bienestar de otras personas y que no garantizamos el nuestro propio. Pero existe un principio básico de la existencia del ser humano, y es la solidaridad.

Por partes. Nosotros no nos pagamos nuestra jubilización. Eso es un fraude conocido como venta piramidal y está prohibido en el ámbito mercantil (http://www.liberalismo.org/articulo/231/)

En lugar de capitalizar nuestras rentas, aumentar la producción, reducir los precios y tener una pensión digna el día de mañana, estamos abocándonos a no tener NADA con lo que subsistir, salvo la caridad de las inciertas generaciones futuras.

Por otro lado, la solidaridad implica voluntariedad. Si yo doy tu dinero a otra persona NO estoy siendo solidario. Ni siquiera lo estarás siendo tú, ya que la acción de dar a otra persona te la impongo por la fuerza y no has tenido ocasión de plantear tu parecer.

Pero no sé como acabaría nuestra sociedad si nos olvidaramos de la gente a la que el trabajo no es accesible, o que no ganara lo suficiente para poder pagarse un seguro médico básico.

Pues acabaría como está ahora. Y es que toda esa gente tiene una cobertura PESIMA debido a que el Estado ha monopolizado los llamados "servicios sociales", desalentando la caridad privada. Sin Estado, los fondos privados aumentarían notablemente y las empresas privadas proporcionarían esos servicios a gente transitoriamente desatendida de manera eficaz (como ha ocurrido con la caridad privada destinada al Tsunamí asiático, que ha superado con mucho las necesidades de fondos proyectados)

El liberalismo que defiendes es, desde mi punto de vista, extremista

Como decía Goldwater: El extremismo en la defensa de la libertad no es ningún vicio. Y dejadme que os recuerde que la moderación en la defensa de la libertad no es ninguna virtud.

No se puede reducir al mínimo el control del gobierno

¿Reducir al mínimo? No, eliminar.

Se debe tratar conseguir el bienestar de la sociedad ante todo, con una seguridad social estable, una vejez clara y sostenible, un trabajo digno y una educación accesible.

En otras palabras, todo aquello que está obstaculizando el Estado. ¿O es que tú esperas cobrar una pensión digna con el actual sistema de reparto? ¿O es que 2 millones de parados son un trabajo digno? ¿O es que la educación actual es de calidad? Y en todo eso impera el estatalismo, no el liberalismo.

Eaco

10:49 PM  
Blogger Cromwell said...

Buenas noches amigo de Valencia. No debes agobiarte con lo del hmtl.

Un saludo de Cromwell desde Etimologías.

1:04 AM  
Blogger Cine-filo said...

Hola a todos otra vez.

No creo que sea coherente volver a ser repetitivo en mis ideas sobre lo expuesto anteriormente, simplemente quería comentar una par de cosas.

En primer lugar, decir que no soy economista, y a lo mejor es este el punto que hace que no piense en el capital como base para el desarrollo. Lo digo porque dices que mis ideas son errores de economistas.

Y en segundo lugar, creo que vuestra del idea del liberalismo va asociada al catastrofismo. Me explico, no creo que en el pais en el que vivimos todo lo existente sea caótico, la seguridad social, la sanidad, la cantidad de parados existentes, la baja calidad de la educación, etc. Es cierto que todos estos aspectos son totalmente mejorables, pero no creo que la situación sea tan exagerada como la situais. Y lo digo ahora con un gobierno de izquierdas y antes con uno de derechas. Simplemente desde un punto de vista objetivo.

¿Porqué los paises más liberales no aplican este sistema en su sentido más estricto? ¿Es posible que sea porque el liberalismo en su sentido más estricto es tan peligroso como el comunismo u otras tendencias? ¿Crees que eliminando parte del control del gobierno se reduciría el número de parados, mejoraría la calidad de la educación o la asistencia sanitaria? Si decimos que USA, uno de los paises más liberales del mundo por no decir el mayor, tiene 35 millones de pobres declarados y 45 millones de personas sin cobertura médica (www.ecoportal.net/contenido/temas_especiales/econom_a/la_deuda_con_o_sin_quita), ¿realmente crees que aplicar el liberalismo a rajatabla es la solución a este problema, que existe en cualquier país del mundo?

Bueno y con esto acabo. Decirle a mi amigo de Vlencialiberal que siempre que no me reprima la palabra, seguiré exponiendo mis ideas en este blog, ya que lo excitante de esto es el intercambio de opinión.

Saludos a todos,

Gipsy King

9:48 PM  
Anonymous Anónimo said...

Si ningún país "liberal" aplica el liberalismo es precisamente por la ausencia de esos países liberales. Los Estados quieren acumular más y más poder; los políticos y todo el entramado funcionarial vive de robar el dinero a los demás. Es su negocio, su modo de vida explotador.

Sin ánimo de ofender, hablo de ti como podría hablar de la inmensa mayoría de "expertos" de este país. ¿Por qué tras reconocer que no sabes de economía pones en duda que la eliminación del intervencionismo estatal (por ejemplo en materia de salario mínimo o costes del despido) supondrá el fin del paro?

EEUU, por su parte, es un país bastante socialista (no puedo tildar de otra forma a un país donde el Estado, en sus distintas administraciones, se apoderá del 40% del dinero de sus ciudadanos), pero un poco más libre que la atrofiada Unión Europea.

Tus cifras son erróneas o engañosas. En primer lugar, la computación de los pobres es una estrategia estatalista para promover mayor intervención del Estado. En esas estadísticas "pobre" es aquel que no alcanza el 50% de la renta per capita media de su país. El 50% de mucho, sigue siendo mucho. Simplemente te recomiendo que te pases por este artículo de José Carlos Rodríguez donde explica cómo viven los "pobres" de EEUU: http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=20478

Además, tu apreciación olvida la movilidad que existe entre la sociedad americana. Las estadísticas son una fotografía, no una película. Creo recordar que sólo el 1% de quienes estaban entre el 20% de la población más pobre de EEUU en 1970 permanecen en él. Algo así como el 25% habían pasado al 20% más rico. (Cito de memoria, relativiza un poco el valor de las cifras, pero vamos, las tendencias han sido esas)

Sobre la cobertura sanitaria tienes este artículo de Peter Turner que refuta el engaño de las mismas:
http://libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=21038

Eaco

12:25 AM  
Blogger Cine-filo said...

Hola Eaco,

Me ha hecho gracia tu comentario... Que no sea economista no quiere decir que no sepa de economía. Sin duda no tendré los mismos conocimientos que tú en este ámbito: ni he estudiado estos temas, ni creo que profundice tanto como lo hacéis Vlencialiberal o tú. Simplemente doy mi opinión desde otro punto de vista. Ya he dicho que si hubiera estudiado economía, quizá pensara como vosotros.

Te respondo a la pregunta que me haces:
- Si eliminas el salario mínimo, cualquier trabajo a cualquier precio tendría que ser aceptado, cosa que no sería aceptada por cualquiera, con lo que ya tendrías un porcentaje de paro remanente. Solución: ¿Irse a otro país a trabajar? Menuda solución!!!
- Si facilitas el despido, en tiempos de vacas flacas (si la economía es un ciclo, siempre pasa), habrían despidos masivos y las empresas no se arriesgarían a volver a contratar, ni los inversores a invertir en nuevas empresas, por lo que otra vez te aparece un paro remanente.

Con estas medidas solo consigues que el coste laboral disminuya y aumente el capital de los empresarios, aumentando la diferencia entre clases, y poniendo en peligro el equilibrio social, que no económico a corto plazo, pero sí a medio o largo plazo porque puede desembocar en huelgas y luchas entre clases.

Y otra cosa: está claro que la verdad está siempre (o casi siempre) manipulada, según se mire: si me rebocas mi argumento desde artículos de un periódico liberal, es casi lo mismo que argumentarme desde un periódico de verdes. Digamos que, medias verdades en uno y otro sentido.

Por cierto, y por no rebatir tu argumentos en el blog de un compañero, ya que le quitamos protagonismo: ¿cual es tu blog?

Saludos,

GipsyKing

10:01 PM  
Blogger VlenciaLiberal said...

Primero que nada comentar que no impondré la censura en mi blog, siempre y cuando no se falte al respeto a nadie, por lo tanto GipsyKing puedes escribir tanto como lo desees, al igual q no me importa q espreseis vuestros puntos, todo lo contrario no le quitas protagonismo, se hace mas interesante.

El problema principal no consiste en no saber de economia, que todo el mundo ha leido o estudiado algo, pero sólo desde el punto de vista Keynesiano, que impera en la practica totalidad de nuestras facultades, creyendo q Keynes y sus politicas de demanda(de generacion de gasto publico y inflacion) son la solucion a todos los problemas, sin embargo existen otros economistas (los clasicos)como los premios Nobel: Hayek, Friedman o incluso los de este año Kydland y prescott que ratifican las politicas de oferta (aplicadas tb por Reagan y Thatcher)para tener una consistencia mas prolongada en el ciclo.

Si eliminas el SMI ocurre todo lo contrario a lo que dices, yq un empresario no contratará a nadie q tenga una produccion inferior a ese salario q le está pagando, quedando desempleado, ademas que en lugar de contratar a más de una persona sólamente contratará a una.
http://www.liberalismo.org/articulo/209/

En cuanto a la reduccion a las indemnizaciones por despido, precisamente como la economia va por ciclos, en épocas de "vacas flacas" el empresario se tiene q "tragar" al trabajador prolongando el ciclo bajistas e impidiendo salir antes de la crisis,por el contrario si se más libre, cuando se recupere, el proceso de creacion de trabajo, es más rapido que cuando se es más rigido (eje. EE.UU en los años 2001 se destruyó mucho trabajo, pero actualmente se está creando mucho más rápido q otros lugares a una tasa de pleno empleo,de menos del 5%).

Espero haber ayudado a que pienses de otra manera, más realista, que se esta poniendo en práctica y con buenos resultados, en paises más liberales como son Hong Kong, singapur, Irlanda, Dinamarca, Australia, etc... bastante más liberales que España (en el puesto numero 32 en el Indice de libertad economica que se publica anualmente.)

Saludos liberales...

11:20 PM  
Anonymous Anónimo said...

- Si eliminas el salario mínimo, cualquier trabajo a cualquier precio tendría que ser aceptado, cosa que no sería aceptada por cualquiera, con lo que ya tendrías un porcentaje de paro remanente. Solución: ¿Irse a otro país a trabajar? Menuda solución!!!

Contradictorio. Los empresarios necesitan a los trabajadores casi tantos como los trabajadores a los empresarios; tienen poder negociador. Si se niegan a trabajar, ¿cómo producen los empresarios? El salario mínimo viene determinado por la productividad marginal del trabajador. Un ejemplo sencillo: si yo soy capaz de producir un valor de 500 € mensuales y un empresario me paga 300 €, otro empresario pagándome 350 € ¡obtendrá un beneficio de 150! Y si otro a su vez me contrata por 400, ganará 100 €. No te equivoques, el trabajo es escaso, las necesitades de los hombres infinitas.

- Si facilitas el despido, en tiempos de vacas flacas (si la economía es un ciclo, siempre pasa), habrían despidos masivos y las empresas no se arriesgarían a volver a contratar, ni los inversores a invertir en nuevas empresas, por lo que otra vez te aparece un paro remanente.

Antes que nada, la economía no es necesariamente un ciclo; lo es en tanto el Banco Central expande la oferta de crédito y distorsona los precios relativos de los bienes de capital. Los ciclos los produce el intervencionismo político, no la libertad. Pero bueno, este es otro deabate.

El tema es durante las crisis económicas lo que no tiene ningún sentido es retener a los trabajadores en su puesto de trabajo. ¿Cómo vas a obligar a los empresarios que están quebrando que mantengan a todos los trabajadores? En una crisis es imperativa una masiva recolocación del trabajo y eso sólo se produce eliminando cualquier coste al despido. En caso contrario, sólo prolongaremos innecesariamente la crisis.

Mi bitácora es www.liberalismo.org/bitacoras/1 estás invitado, pero como dice VlenciaLiberal, no creo que le quitemos protagonismo.

Eaco

3:21 PM  
Blogger Cine-filo said...

Hola otra vez.

Respecto al primer punto. Como tú dices, el empresario quiere obtener más margen de un trabajador. Si suponemos que cualquiera, como mínimo, va a producir 500€, el empresario si tiene vía libre contratará siempre a aquel que le cueste menos, sean 350€ o 300€. Cualquier persona no está dispuesta a trabajar por esa cifra, por dignidad y porque seguro que puede encontrar otro trabajo mejor. El que acepta ese trabajo es porque no tiene cabida en otros sectores, como los inmigrantes ilegales, por lo que potencias un problema existente en un pais. En esto creo que estarás de acuerdo conmigo, puesto que en el sector agrícola, la mayoría de trabajadores son inmigrantes, muchos ilegales, dispuestos a aceptar trabajo a cualquier precio.

Estoy de acuerdo en la dificultad para el empresario en retener a sus empleados en momentos de crisis, pero creo que no solucionas eliminando el coste del despido. Esto está hecho para que el empresario no dé este paso, para que así el gobierno no se encuentre con una superpoblación parada, a la cual no podría abastecer. Si eliminas este coste, el empresario, cuando empiece a perder 1€, no dudará en deshacerse de tantos trabajadores como le sea necesario, ya que es su capital lo que está en juego. ¿Quién mantendrá esta población? El gobierno. ¿Con que dinero? Con el de todos, recaudado hasta la fecha o tomar la decisión de usurpar a los empresarios, aun pagando justos por pecadores. ¿No es mejor garantizar la dificultad de despido a encontrarse en esta situación? O a lo mejor la solución es no mantener a esta población desempleada. Así el país se encuentra con 2 millones de parados (por decir algo), sin saber que hacer con ellos y potenciando una crisis social.

Me gustaría que me comentaras acerca de este tema, en como puede generar el liberalismo una crisis social. Te pongo como ejemplo el crack del 29.

Venga, un saludo,

Gipsy King

7:51 PM  
Blogger Cine-filo said...

Una cosa más y que se me ha olvidado comentar.

Viendo que aparentemente solo estoy aportando críticas al liberalismo, quería comentar que estoy de acuerdo en que un estado se debe basar en la economía de mercado, pero no el mercado libre.

Me explico, no se puede dejar depender la situación de un país a las leyes en las que se basa el mercado liberal. Existen problemas sociales que no se rigen por mercados, economías, etc. Existe inmigración ilegal, existe terrorismo, prestiges, incluso guerras, etc. La intervención 'justa' del gobierno es necesaria para regir estas situaciones, ¿quien intervendría en estos casos? Pero por no exagerar. La cultura y patrimonio de un pais: ¿Quien la mantiene? ¿Quien rige el valor del suelo, o dejamos que la ley de mercados provocque lo que está pasando? ¿La sanidad (creo que es digno tener una mínima asistencia sanitaria)? ¿El deporte que no sea futbol (o futbol o nada, que es lo que demanda el mercado)? ¿Quien defiende los espacios protegidos o verdes, o quien los crea? Etc.

Creo que el gobierno de un pais tiene que lograr en su justa medida el equilibrio de un pais con la libertad de mercado. Y si en estos casos, esta libertad se ve limitada, no creo que sea injusto, si no necesario.

El problema existe en buscar este equilibrio. El gobierno de izquierdas intentará velar por lo social, el de derechas, por el capital. Pero sin entrar en temas de ideologías políticas, un gobierno tiene que intentar en su justa medida gobernar una gran empresa, que es un país. Aquí se toman las decisiones, muchas veces erróneas, más liberales o menos liberales, pero la cuestión está en tomar decisiones, que es lo que se hace en el día a día en una empresa. Si el empresario limita la libertad en su empresa, tendrá máquinas por trabajadores, sin capacidad de reacción, sin mente emprendedora y sin nada más que aportar a la empresa que su trabajo monótono. Si el empresario da vía libre a la libertad en su empresa, se producirá un caos total.

Haciendo válido este símil, el empresario o gobierno de un pais tiene que limitar en su justa medida la libertad de sus trabajadores o mercado. Porque es necesario para su propio bienestar o porque es necesario para el de la empresa. El tema está en encontrar este equilibrio y en tomar las decisiones correctas para llegar a él, cosa improbable (no digo imposible).

Nada más, un abrazo,

Gipsy King

8:32 PM  
Blogger VlenciaLiberal said...

¿Y para tí el equilibrio es aumentar el poder de nuestros politicos? te doy un ejemplo, es equilibrio crear un ministerio de la vivienda, que no tiene competencias, pq previamente fué descentralizado (q ansiosamente quisieron los nacionaalistas)en favor de las comunidades.Lo único que se hace es engordar las arcas del estado, ¿eso es equilibrio? ¿eso es estado de bienestar? yo lo llamo usurpación y restricción, que impide una mayor prosperidad e imposibilidad de reducción de impuestos.
Antiguamente la izquierda no era partidaria de bajar impuestos, ahora ya se ha dado cuenta, que bajando impuestos se puede incluso aumentar la recaudación (curva de Laffer). Por que digo esto pq son todo falacias y sofismas que siempre han existido y la única realidad es que los países con mayores incrementos de libertad económica y politica (no judicial, las leyes son el pilar fundamental en todo estado de derecho), tienden a tener mayores tasas de crecimiento. Eje.- los paises antes mencionados.
Si con una tasa del PIB del 2,7% tenemos problemas de ingresos, o reducimos los gastos o aumentamos los ingresos via mayores crecimientos. Desde luego la izquierda no es partidaría de contencion de gasto y tampoco quiere mayor libertad.
No soy pesimista pero dificil lo veo.

Saludos liberales...

9:41 PM  
Blogger Cine-filo said...

No he querido, y creo que no lo he hecho, justificar mis argumentos basandome en una ideología política. Acabas de centrar la defensa de tu argumento en cuestiones políticas, sin justificar el liberalismo como tal.

El poder de los políticos, una vez elegidos democráticamente, se lo crean ellos mismos. Estoy seguro que ningún español (salvo el actual gobierno) ha querido que se cree el inútil ministerio de vivienda. Nadie le da más poder a un político que él mismo, una vez elegido.

Centra tu discurso en la defensa del liberalismo como tal, y no te justifiques con la izquierda que gobierna el pais, puesto que el día de mañana, cuando gobierne la derecha, el pais seguirá siendo igual de liberal, en unas cosas más y en otras menos.

Cuando lo hagas, podré estar más de acuerdo contigo. Intenta explicarme como el liberalismo puede mantener un equilibrio social de bienestar.

Por último, además del principio de solidaridad que ya te comenté en su día, también creo en el principio de la buena fe. ¿Crees que el gobierno toma la decisión de crear un ministerio para aumentar las arcas del estado? ¿Con que objetivo? Antes he comentado que el gobernar un pais o una empresa significa tomar decisiones para equilibrar el bienestar del gobierno o empresa y sociedad o trabajadores. Las decisiones a veces son malas, estúpidas o ilógicas, pero se toman. Luego existe otro principio, también importante, que es el de la responsabilidad. Uno es responsable de sus decisiones y tiene que acatar con ellas y ser consecuente. Este principio, sin duda, es que el más falla de todos.

Siento haber comentado tanto en tan poco, pero, y perdona que te lo diga así, me irrita que pongas palabras en mi boca que no he dicho. En ningún momento he comentado que el equilibrio se encuentra dandole poder al gobierno.

Saludos,

Gipsy king

10:18 PM  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home